Ломать – не строить: реформа СРО ставит под удар самые работоспособные компании

1-ый год реформы саморегулирования в строительстве завершен, и можно подводить 1-ые итоги. Региональные СРО радуются росту численности собственных рядов, а отраслевые СРО подсчитывают не просто утраты – смертельные удары.

О том, что ведущим компаниям стройкомплекса принесла реформа СРО, мы беседуем с президентом СРО «Союзатомстрой» Виктором Опекуновым:

- Виктор Семенович, главная дата для реформы СРО – 1 июля – прошла, а пришло ли к СРО и к строителям счастье, которое было обещано?

- Анализируя все то, что на сегодня уже вышло, и еще будет происходить, приходишь, как досадно бы это не звучало, к достаточно грустному выводу, что проф общество от выстроенной в рамках прежней концепции и логически сверенной системы саморегулирования перебегает к системе, у которой нет верно сформулированных целей и задач, объясняющих логику большой институциональной реформы саморегулирования.

Работа прежней модели СРО была задумана и законодательно определена как работа, сначала, по воссозданию и развитию строительного проф общества после вереницы различных реформ и смены социально – экономической системы страны. Во всяком случае, так было в 3-х наших СРО атомной отрасли (СРО «Союзатомстрой», СРО «Союзатомпроект», СРО «Союзатомгео»), которые с 2009 года работали как единый механизм, деятельность которого была ориентирована на воссоздание строительного комплекса атомной отрасли. Ведь все уникальные, режимные объекты ядерной науки, индустрии и энергетики, целые атомные городка были построены отраслевым спец строительным комплексом Минсредмаша. Строительный комплекс Минэнерго строил всю огромную энергетику: ГЭС, ГРЭС, ТЭЦ, ЛЭП, ПС. Миннефтегазстрой строил все объекты нефтегазовой индустрии страны, осваивал большие местности Приполярья.

Сделанные Минсредмашем, Минэнерго и Миннефтегазстроем предприятия горючее – энергетического комплекса страны и сейчас являются становым хребтом современной Рф, обеспечивают ее суверенитет, экономическую и оборонную безопасность. И никого тогда не смущало наличие отраслевых специализированных строй комплексов в стране, напротив, им поручались более ответственные, имеющие государственное значение стройки других отраслей. К огорчению, ссылки на прежний опыт русского периода вызывают у современных высокопоставленных чиновников отторжение и даже злость - видимо так как результаты тех лет подчеркивают их ущербность, неспособность обеспечить развитие страны в прежних масштабах.

Мы изучали опыт развития подобных проф сообществ в Германии, США, Франции, в других странах. И вывод можно сделать только один: конкретно спец проектно – строй комплексы, объединённые системой отраслевой стандартизации, развитием особых управленческих компетенций, едиными эталонами проф образования, надзорной и контрольной деятельностью на объектах атомной отрасли, других объектов ТЭК обеспечивают развитие современной энергетики и индустрии в мире.

Непременно, мы в полном объеме делали все законодательные требования к СРО, но, на самом деле, работали существенно обширнее, так как ставили впереди себя задачки развития атомной отрасли. Нашей главной Уставной задачей было и остается обеспечение реализации программ развития Госкорпорации «Росатом» на длительный период, в части сооружения сложных инженерных объектов использования атомной энергии.

И вот сейчас эта долголетняя работа поставлена под удар, так как новое законодательство из-за «принципа регионализации» практически насильным образом разрушила отраслевые СРО. Мы, к примеру, исключили из СРО «Союзатомстрой» 184 региональные компании, при этом 165 из их мгновенно - 30 июня. Они до последнего денька не желали уходить, и до сего времени не понимают логику и смысл того, что с ними происходит.

При всем этом многие из их до сего времени не вступили в региональные СРО, так как им просто некуда вступать. В 6 регионах, где зарегистрированы от 4 до 12, уже бывших наших компаний, нет ни одной СРО с сохраненным в полном объеме компенсационным фондом. К примеру, в Ленинградской области строятся два энергоблока ЛАЭС, там работают 12 наших бывших членов, которые сейчас должны перейти в одну из 7 региональных СРО, любая из которых находится под риском ликвидации из-за состояния компфондов. То же самое в Саратовской, Ростовской, Мурманской и Смоленской областях, где на объектах отрасли работают наши компании. Другими словами, они обязаны вступать в неблагополучные СРО, и не достаточно того, что уже через два месяца попадают под риск их ликвидации, но еще ужаснее, что эти СРО не могут сформировать нужный компфонд обеспечения договорных обязанностей (ОДО). И наши члены, переходя в такие СРО, с первого денька находятся вне правового поля и не могут участвовать в конкурсах – а ведь все они работают на госконтрактах. Таким макаром, они на физическом уровне теряют работу.

- А ведь я несколько месяцев вспять спрашивала у президента НОСТРОя Андрея Молчанова, что делать тем компаниям, чьи СРО не сумеют сформировать компфонд ОДО? Он мне ответил, что такового просто не может быть. Оказывается, еще как может!

- К огорчению это так. Есть СРО, у каких компфонд сохранен на уровне 5-15%, и, естественно, ни о каком формировании компфонда договорных обязанностей, как кстати, и компфондов возмещения вреда за счет скопленных ранее ресурсов не может быть и речи. Чтоб таковой СРО сделать компфонд ОДО, нужно, чтоб все 100% членов СРО поновой занесли очень значительные суммы.

По новым нормам Закона взносы в компфонды существенно возросли – сейчас компания при огромных объемах строительства (а это фактически все большие компании, которые занимаются энергетическим и фабричным строительством) заместо 10 миллионов, как было ранее, должна внести 30 миллионов рублей в два компфонда: возмещения вреда и обеспечения договорных обязанностей. Таким макаром строительным компаниям нужно опять нести издержки, связанные с взносами в компенсационные фонды СРО, которые были «потеряны». Более того, найдутся ли в таковой неблагополучной СРО 30 компаний, желающих участвовать в формировании компфонда ОДО и внести в него суровые средства при отсутствии каких или гарантий их сохранности? Есть повод для колебаний. Так что СРО без компфонда ОДО будет довольно – и это необходимо признать уже на данный момент.

Еще одна коллизия с компфондами ВВ и ОДО появилась с принятием 126-ФЗ. Этот Закон перенес срок формирования этих компфондов с 01 ноября 2016 года на 01 сентября 2017 года, а обязанность строй компаний предъявить, при участии в конкурсах, сведения о наличии на особом счете СРО средств компфонда ОДО установлена ГСК с 01 июля 2017 года.

В СРО «Союзатомстрой» компфонды ВВ и ОДО сформированы в полном объеме за счет прежних взносов и доходов от размещения средств компфонда; в итоге 140 оставшимся членам ни одной копейки дополнительно платить не пришлось. К огорчению, всем нашим членам, перешедшим в региональные СРО, в согласовании с Законом уже перечислены либо будут перечислены на счета этих СРО средства, которые были внесены ими ранее - без учета доходов от их размещения, что, конечно, несправедливо.

2-ая важная неувязка, которая на данный момент практически не дискуссируется, - это деление стройкомплекса страны на регулируемый и нерегулируемый секторы. Генподрядчики – это регулируемый сектор, и все механизмы регулирования в законе распространяются лишь на их: наличие 2-ух профессионалов в Нацреестре, взнос в компфонд, соблюдение эталонов НОСТРОя либо НОПРИЗа и т.д. И при всем этом никого не должно заинтересовывать, что же это все-таки за компания, ее история, опыт, уровень компетенций. Если она занесла в компфонды: ВВ – 5 млн. рублей и ОДО 25 млн. рублей и имеет 2-ух профессионалов в Нацреестре, то она получает право заключать генподрядные договоры, включая Госконтракты на сооружение всех объектов ценой более 10 миллиардов. рублей. И при всем этом непринципиально, строила ли эта компания ранее нефтеперерабатывающие фабрики либо атомные станции либо другие сложные инженерные объекты.

А весь остальной большой строительный рынок, включающий субподрядные организации, остался вне какого - или регулирования градостроительным законодательством. Генподрядчик сам обусловит, кого завлекать к выполнению работ, и сам будет за этот выбор отвечать. Но есть большие объекты, где генподрядчиком является инжиниринговая компания, которая сама, обычно, ничего не строит, но у нее на субподряде работают огромные всеохватывающие компании, которые делают многомиллиардные объемы общестроительных работ, установка оборудования и сложных технологических систем, пусконаладку и т.д.. Строительство промышленных объектов – сложнейший процесс, который реализуют субподрядные, обычно, спец организации, которые часто в сотки раз крупнее генподрядчиков на маленьких объектах, но они, в логике нового закона, не должны быть членами СРО. Таким макаром, из-под регулирования выведен основной пласт строй компаний и выполняемых ими видов работ.

Более того, в согласовании с Законом, эталоны Государственных объединений на процессы, а так же квалификационные эталоны неотклонимы для всех членов СРО, другими словами, для генподрядчиков, а на субподрядчиков эти же эталоны уже не распространяются. Возникает вопрос: как генподрядчик может обеспечить выполнение квалификационных эталонов и эталонов на процессы строительства субподрядными организациями? По каким эталонам принимать выполненные работы? Какова роль СРО во внедрении и контроле выполнения этих эталонов в организациях, не являющихся их членами?

К огорчению, мы пришли к тому, что сферы деятельности – инженерные изыскания, проектирование, строительство объектов искусственно поделили на два сектора: регулируемый и нерегулируемый. И все это изготовлено под девизом заботы о малом бизнесе, освобождения его от какой – или нагрузки. При всем этом реально работающие компании малого и среднего бизнеса никто не спросил, нужна ли им такая «забота» и такая «свобода». Их практически бросили на амбразуру борьбы с теневым делом, с компаниями однодневками, которые демпенгуя будут выигрывать аукционы, а потом за копейки завлекать реальных подрядчиков для выполнения работ.

- Такое чувство, что создатели закона в принципе не понимают ни функции генподрядчика, ни функции субподрядчиков, ни устройство строительного комплекса в целом.

- К огорчению, создатели закона, максимально упрощая модель регулирования строительной деятельности, за базу приняли менее сложную структуру подрядных альянсов и подрядных отношений, характерную жилищному и штатскому строительству. При всем этом совсем не учтены особенности строительства особо небезопасных, на техническом уровне сложных и уникальных объектов серьезного строительства. Вместе с исключением из системы регулирования субподрядных организаций выброшенным оказался очень принципиальный элемент системы – Список видов работ, влияющих на безопасность объектов, также Свидетельство о допуске к их выполнению, тем выхолощен сам смысл и логика деятельности СРО. Что введено взамен? Членство генподрядчиков в СРО, два спеца в Нацреестре и компфонд – и можешь идти строить любые объекты, включая особо небезопасные, на техническом уровне сложные инженерные объекты.

Мы пробовали достучаться до управления правительства и строительной отрасли, направляли бессчетные воззвания в Правительство, в Администрацию Президента и лично к Президенту РФ о недопустимости перехода на новейшую систему, сначала, для отраслевых СРО. Но все эти воззвания уходят в Минстрой, который лицезреет в саморегулировании только инструмент сбора и хранения комфондов. К примеру, есть позиция, изложенная в письмах управления Минстроя Рф, который считает недопустимым ложить какую-либо ответственность на СРО за обеспечение свойства строительства и безопасности объектов. По их логике СРО – это менее чем личная организация, единственной целью которой является сбор и сохранение средств компфондов, а конечной задачей СРО является частичное возмещения убытков заказчика в случае неисполнения договоров либо возмещения вреда третьим лицам. И все это пишется в уничижительном в адресок СРО тоне.

Но чем все-таки по сути может быть достигнута сохранность средств компфонда? Только неизменным мониторингом того, что происходит на стройплощадках, познанием, где и как работают члены СРО, как исполняют договорные обязательства, ролью СРО в анализе рисков и обстоятельств вероятных срывов договоров, в переговорах с заказчиками. Других средств нет! Но сам тон оценок системы саморегулирования со стороны Минстроя гласит о том, что даже то, что законом определено как ровная обязанность и ответственность СРО, управление отрасли старается принизить, не находя другого разъяснения коренной ломки системы саморегулирования.

Прежняя система была логичной и правильной. 85% СРО, в том числе, отраслевые и региональные, работали довольно отлично, выполняя все требования ГсК. Да, было несколько очень больших межрегиональных СРО, которые способом сетевого маркетинга собрали тыщи членов, но этих СРО было всего 27, они все были известны. Но другие делали требования закона, наработали очень неплохую практику. К примеру, наши СРО, вместе с Госкорпорацией «Росатом» сделали свой Учебный центр подготовки работников строительного комплекса атомной отрасли, состоящий из 3-х самых современных учебно-производственных комплексов в Москве, Нововоронеже и Сосновом Бору Ленинградской области. Весь проект реализован, в том числе и за счет средств организаций-членов СРО, которые и направляли в него собственных управляющих, профессионалов, линейный персонал и обученных рабочих для обучения по программкам увеличения квалификации и проф подготовки. Сейчас же мы обязаны констатировать, что проект находится под опасностью, потому что обеспечивать деятельность учебного центра после перехода больше половины организаций СРО «Союзатомстрой» в региональные СРО становится неосуществимым. В общем, уже более года вся система саморегулирования в строительстве находится в режиме слома до основания, а потом … ???

Естественно, массового ухода компаний - субподрядчиков из СРО пока нет, так как люди не желают оказаться вне системы, остаться совершенно без защиты. Но равномерно организации начнут уходить, если усвоют, что от сегодняшней системы никакого толка и защиты нет. Останутся одни генподрядчики и в большей степени те, кому необходимо членство в СРО для роли в конкурентных процедурах при госзакупках. И многократные выражения Миши Меня по поводу того, что этим законом саморегулированию дали последний шанс, и если и это не поможет, будем убеждать управление страны возвратить госрегулирование, обретают все более реальные очертания и смысл. От первых лет, когда шла активная, колоритная работа, когда появлялись достойные внимания люди, калоритные фавориты, заботившиеся о развитии системы, на данный момент мы подошли к формальным процедурам и примитивизации системы. А это некорректно, в профсообществе должно идти неизменное развитие и движение вперед, по другому система погибает.

- Меня в этой ситуации очень разочаровывает сегодняшний функционал и место НОСТРОя. На данный момент он больше становится не центром компетенции, а формальной организацией для поддержки не профсообщества, а действий правительства и Минстроя. Хотя, естественно, на данный момент идет бурная работа по внесению профессионалов в Нацреестр…

- Да, естественно, морок с Нацреестром у НОСТРОя и НОПРИЗа на данный момент довольно, расходуются огромные средства общества, но появляется вопрос: какую реальную роль сыграет этот реестр, кто в конечном итоге попал в эту базу? Как эти люди соответствуют высочайшему званию спеца по организации проектирования, изысканий, строительства? Каковой у их послужной перечень? Какие объекты они уже спроектировали, выстроили и сдали? На данный момент спецы в этот перечень попадают по чисто формальным аспектам: строительное образование, стаж, увеличение квалификации и отсутствие судимости. Все, никаких заморочек! Как далее работать с этим реестром? Каким образом этот реестр воздействует на качество сооружения объектов? Как осознать, как реально квалифицирован тот либо другой инженер из реестра? Какими способностями обладает? Нацреестр ответа не дает, а при внесении в НРС никакой квалификационной оценки профессионалов не проводится. В НОСТРОе была система аттестации – ее убили, а вот тут, при определенной доводке, она могла оказаться эффективной. Сам факт сотворения документа, включающего сотки тыщ профессионалов, владеющих равным статусом - участника НРС, исходя из убеждений определенной, практической цели, является очень непонятным.

Очень странноватым требованием НРС является наличие 10-летнего стажа работы в строительстве. Это отсекает всю молодежь, которая в 28-30 лет способна тотчас на еще большее, чем средние инженеры с 20-летним и поболее стажем. У юных архитекторов, конструкторов, проектировщиков и инженеров – строителей 30 – 35 лет самый плодотворный возраст, а мы их вычеркиваем, заставляем 10 лет посиживать в конторе, чтоб попасть в этот перечень и стать устроителем проекта!

Может быть, нужен реестр высококвалифицированных профессионалов, которые реально уже спроектировали либо выстроили несколько больших объектов, в том числе, промышленных, прошли суровую сертификацию. Их будет несколько сотен, может быть тыщ, и они будут всем известны. Тогда и понятно, что компания, имеющая таких профессионалов высочайшего ранга, способна выстроить надлежащие их специализации объекты, и она обязана иметь право на дополнительные баллы при проведении конкурентных процедур. Тогда и можно вводить и индивидуальную ответственность ГИПов и ГАПов, Управляющих проектов которой на данный момент нет и в предстоящем не предвидится.

К огорчению, многие новации уже действующего ГсК в редакции 372-ФЗ в отношении саморегулирования, а так же последствия от их введения до конца непонятны. Когда только начали дискуссировать идеологию саморегулирования в Рф – а это было в 2002 – 2003 году в Комитете по принадлежности Госдумы, речь ведь шла о разработке и развитии проф сообществ, которые в свою очередь должны развивать проф компетенции, развивать профессию, весь отраслевой блок. В итоге только через 5 лет, 1-ого декабря 2007 года, был принят базисный закон 315-ФЗ «О саморегулруемых организациях». Закон о саморегулировании в строительной отрасли от первой редакции до принятия разрабатывался и проходил согласования более 2-ух лет – с 2006 по 2008. А новый закон о коренной реформе саморегулирования написали люди, чьи фамилии до сего времени неопознаны, закон принят без всякого обсуждения и согласования с проф обществом, мировоззрение которого было просто проигнорировано. Поздно об этом уже гласить, но остается вопрос, кто ответит за то, что неплохой механизм на сто процентов испорчен? Что работа системы СРО становится формальной, закон изобилует разными маленькими деталями, деятельность СРО лишне зарегулирована, роль проф объединений сведена к нулю?

Очень жалко, что нереально ни до кого достучаться, и вопрос о том, почему необходимо было разрушать СРО атомной отрасли, которые раз в год проводят сотки выездных и камеральных проверок собственных членов, разработали и ввели в действие более 100 эталонов, раз в год увеличивают квалификацию 4000 инженеров за счет бюджета СРО, учят 3000 рабочих в собственных Учебных центрах, повисает в воздухе? Подобная ситуация в других отраслевых, ну и многих региональных СРО.

Высшие бюрократы строительной отрасли так и не сообразили, что конкретно создание СРО стимулировало воссоздание специализированных строй комплексов, в том числе, в области энергетики. При всем этом никого не тревожит, к примеру, как будут проверяться объекты строительства на закрытых предприятиях – АЭС, Федеральных ядерных центрах, других режимных предприятиях отрасли? Чтоб туда попасть, нужен допуск для работы с скрытыми документами, чтоб управляющий СРО имел право на выдачу предписаний по допуску собственных профессионалов на эти объекты. Кто на данный момент будет все это делать? Как налаживать в этих критериях систему контроля? Даже нет попыток ответить на эти вопросы. Одним словом, полное недопонимание ситуации и даже пренебрежение действующим законодательством. Один из резонов Минстроя против отраслевых СРО – «их наличие нарушит единообразие системы СРО». Но почему все СРО должны быть схожими? Обилие – это всегда залог развития, залог движения, а однообразие – всегда застой и деградация.

- Что все-таки можно еще поправить? Какова судьба законопроекта о восстановлении отраслевых СРО?

- Он готовится к первому чтению в Гос Думе. - 7 июля Председатель Госдумы направил этот законопроект во фракции и Комитеты Гос Думы, Президенту Русской Федерации, в Совет Федерации, Правительство Русской Федерации, Счетную палату РФ, Общественную палату Русской Федерации, в законодательные (презентабельные) и высшие исполнительные органы гос власти субъектов Русской Федерации для подготовки отзывов, предложений и замечаний. Установлен срок представления заключений на этот документ - до 7 августа т.г. Администрация Президента уже запросила информацию у широкого круга организаций - Минэнерго, Минэкономразвития, РОСАТОМа и других, - чтоб сформировать свою позицию. К концу августа можно будет сказать, как отреагировали перечисленные инстанции на эту инициативу.

- Реакцию Минстроя Рф несложно предвидеть…

- Все же, законопроект на сей день подписан 28 депутатами фракции «Единая Наша родина», как понятно, члены этой фракция так просто законопроекты не подписывают и не заносят. Этот законопроект прошел два заседания координационного совета фракции «Единой Рф» по законопроектной деятельности и был поддержан. Экспертный совет фракции «Единой Рф» также единодушно поддержал законопроект, как и Комитет по энергетике. В течении сентября законопроект может быть подготовлен к первому чтению.

- Что будет, если правительство даст отрицательное заключение на законопроект?

- Ситуация в большой степени на мой взор, будет зависеть от того, какое заключение даст Администрация Президента. Ранее она в согласовании с нашим воззванием к Президенту уже провела большой опрос воззрений, в том числе РСПП, Минэкономразвития, который нас поддержал и написал, что более эффективны конкретно отраслевые СРО, а опасности монополизации отрасли появляются как раз в региональных СРО. Минэнерго и РОСАТОМ также нас поддержали. На данный момент из Правового управления Администрации Президента вновь изготовлены запросы для исследования данного вопроса. Мне тяжело сказать, какое будет заключение в конечном итоге Администрации Президента, но сейчас там сконцентрированы заключения, которые совершенно точно молвят о необходимости восстановления отраслевых СРО в ТЭК.

Закон содержит три позиции: отказ от требований регионализации для компаний, работающих на объектах ТЭК; обязательность членства в СРО всех организаций, работающих по договорам, заключенным на базе конкурентных процедур на объектах ТЭК; обязанность Правительства установить требования и порядок определения СРО, члены которых имеют право работать на объектах ТЭКа. Все три позиции очень важны, они, в большой степени, восстанавливают наработанную положительную практику деятельности отраслевых СРО в нефтегазовой, атомной и электроэнергетической отраслях.

Комитет по энергетике Госдумы отдал заключение, что законопроект рекомендован к принятию в первом чтении, но указал, что потом в эти же рамки могут быть введены и другие отрасли. Но это уже будет зависеть от того, как интенсивно подключатся к этому законопроекту проф общества этих отраслей.

Зеркало дорожное Standers 30х30 см

Зеркало дорожное — приспособление для роста обзора. Создано для неопасной и легкой парковки в тесноватом дворе либо гараже. Поперечник зеркала — 30 мм. Корпус сделан из темного пластика. В набор заходит набор креплений.

Особенности модели

Copyright © 2020 - 2024