Карать или спасать «провинившиеся» СРО? Выбор за Нацобъединениями
Многие нарушения, допущенные СРО, можно убрать и без процедуры ликвидации
Сергей Афанасьев, ответственный секретарь
Публичного совета по
развитию саморегулирования
С вступлением в силу 359-ФЗ органы власти и саморегулируемое общество наконец перебежали от казавшихся нескончаемыми дискуссий о «коммерциализации» и «недобросовестности» СРО к конкретике. Поправки, внесенные в Градостроительный кодекс и закон о саморегулируемых организациях, уточнили требования к СРО и установили рамки, выход за которые может привести партнерства к исключению из муниципального реестра. Но 1-ые же случаи реализации закона на практике выявили непродуманность и неработоспособность заложенных в нем устройств.
Спецы Публичного совета по развитию саморегулирования в протяжении нескольких месяцев изучали применение 359-ФЗ, и по итогам проведенного анализа выделяют два подхода, сложившихся во отношениях Государственных объединений СРО со своими членами. Условно их можно найти как «карательный» и «спасательный».
Для первого типа отношений характерен формальный подход. Проверки Аппарата Государственного объединения либо надзорного органа часто выявляют в деятельности большого количества СРО те либо другие отступления от серьезного следования требованиям закона. И если бросить за скобками редчайшие возмутительные случаи (к примеру, откровенного расхищения компенсационного фонда), то в большинстве собственном идет речь о не самых значимых и, при грамотной постановке дела, легкоустранимых недочетах в работе СРО.
Обычно, выявляемые нарушения относятся к требованиям о ведении документооборота и информационной открытости (сначала к интернет-сайтам саморегулируемых организаций). А если к этому добавляется и не полностью прозрачное размещение компфонда, появляются разночтения с объемом либо оформлением средств, которые должны храниться на депозитах, то, с формальной точки зрения, появляется достаточный набор оснований для воззвания Государственного объединения в Ростехнадзор с предложением об исключении партнерства из реестра.
Принятие такового решения надзорным органом автоматом значит не только лишь лишение организации статуса СРО, да и незамедлительное прекращение деяния всех ранее выданных им свидетельств о допусках. Другими словами обычное и понятное рвение «покарать» управление саморегулируемой организации за неумение хорошо вести дела в согласовании с законом лупит сначала по членам СРО – они практически лишаются способности работать на рынке и, как это уже показала практика, могут лишиться даже ранее приобретенных подрядов.
Не считая того, средства, внесенные членами такового партнерства в компенсационный фонд, на неопределенный период времени остаются «меж небом и землей». Формально закон просит от исключенной из реестра организации перевести компфонд на счета Государственного объединения, но закон не устанавливает срок перечисления средств. Не много того, в нормах закона и подзаконных актах не учтены и другие нюансы, связанные, к примеру, с правом партнерства в судебном порядке оспорить решение надзорного органа и через трибунал восстановиться в муниципальном реестре.
Более наглядно эти правовые коллизии отслеживаются на данный момент в ситуации с НП СРО «РОСТ». Партнерство, исключенное из госреестра СРО, обратилось в арбитраж с иском, в каком просит отменить решение Ростехнадзора. При всем этом НП «РОСТ» не перечислило средства компфонда на счета НОСТРОЙ и достигнуло в суде принятия обеспечительных мер – сохранения за собой статуса СРО, права выдавать свидетельства о допуске и распоряжаться компфондом – до рассмотрения дела по существу.
Отметим, что, по данным на середину ноября, ни одна организация, лишившаяся в этом году статуса СРО, так и не перечислила компфонд в Национальное объединение. Некие из членов этих партнерств, интенсивно работающие на рынке и не имеющие способности месяцами ожидать судебного разрешения споров, вступили в другие СРО, другими словами выплатиливзнос в их компенсационный фонд. Они понесли немалые дополнительные расходы, но имеющиеся нормы закона не оставляют шансов на какую-либо компенсацию. Если Национальное объединение в судебном порядке когда-то и добьется перечисления компфонда исключенной из реестра СРО на собственный счет, то возвратить средства бывшим членам этой СРО окажется неосуществимым – такового механизма не предугадал законодатель. Исключение составят только те строители, которые, оставшись без допусков, затянут потуже пояса и уйдут из бизнеса на тот неоглядно длинный период, пока Нацобъединение будет выяснять в арбитраже дела с исключенной СРО.
Таким макаром, «обыкновенные решения» в рамках «карательного подхода» на практике оказываются более жесткими по отношению к членам СРО, а для многих приводят к невозвратному уходу с рынка.
И тут принципиально осознавать, что саморегулируемая организация – это не личная лавочка, не торговая палатка, раздающая допуски по воле собственных владельцев. Любая СРО – непростой механизм, объединяющий сотки, а то и тыщи компаний и бизнесменов. Покарать СРО, воспользовавшись формальными основаниями закона, - часто это значит бросить без работы тыщи и 10-ки тыщ людей, занятых в строительной сфере.
Спасение нарушителей – дело рук коллег нарушителей
И в этой связи стоит выделить 2-ой подход, который Публичный совет по развитию саморегулирования условно обусловил как «спасательный». Такую линию – не наказывать, а находить возможность посодействовать, отыскать варианты для скорого устранения нарушений и возвращения СРО в правовое поле – верно назначил президент НОПРИЗ Миша Посохин. И при его поддержке за прошлые месяцы Национальное объединение изыскателей и проектировщиков накопило определенный положительный опыт в этом направлении.
Примером может послужить ситуация со СРО «Единое объединение проектировщиков по Ленинградской области и Северо-Западу» («ЕО ПЛОСЗ»), в успешном разрешении которой активное роль воспринимали члены Публичного совета по развитию саморегулирования. При проверке деятельности этого партнерства Аппаратом НОПРИЗ были выявлены бессчетные нарушения, дававшие основания поставить вопрос об исключении СРО из госреестра.
Публичный совет подключился к исследованию состояния дел в «ЕО ПЛОСЗ» – вправду, большая часть выявленных недочетов имели место, но при принятии оперативных мер и консультативной помощи со стороны проф общества все нарушения были бы устранены, и партнерство сохранило бы место в госреестре, а члены СРО тихо продолжили бы свою работу.
На заседании Окружной контрольной комиссии НОПРИЗ Публичный совет и новый управляющий СРО представили программку действий по исправлению недочетов. В таковой ситуации координатор НОПРИЗ по Северо-Западу Александр Гримитлин мог, руководствуясь формальным подходом (сроки, данные на исправление нарушений прежнему управлению, были уже пропущены), отказать СРО в предоставлении шанса. Но координатор, следуя политике президента НОПРИЗ, прислушался к аргументам общественников и управляющего партнерства и поддержал меры по оздоровлению СРО.
В итоге совместными усилиями Публичного совета, управляющих «ЕО ПЛОСЗ», также профессионалов других партнерств в самые недлинные сроки подавляющее количество нарушений в деятельности СРО были устранены, и на сей день вопрос об исключении из реестра уже не стоит. Но главное – члены СРО, бессчетные проектные организации и строительные бюро, не испытали потрясений с лишением допусков, поиском средств на вступление в другую СРО, другими словами продолжали свою обыденную работу.
Схожий опыт санирования саморегулируемых организаций, проводимого совместными усилиями общественников, профессионалов саморегулирования и Государственных объединений, просто может быть мультиплицирован и применяться в абсолютном большинстве случаев, когда недостатки в деятельности СРО не носят фатальный нрав. Выбор в качестве приоритета Государственных объединений политики по спасению «проблемных» СРО заместо жестких карательных мер – это работа во благо и системы саморегулирования, и членов саморегулируемых организаций, другими словами тех, кто составляет базу строительного комплекса Рф.
Балясина сплетение
Балясина кованая «Сплетение» применяется при изготовлении лестничных перил, огораживаний балконов в качестве опорного и декоративного элемента. Балясина изготовлена из стали, она выдерживает достаточные нагрузки при эксплуатации и просто устанавливается. После установки все кованые элементы в составе конструкции покрываются краской с противокоррозийным эффектом.